ロシュ社は12月11日、第III相HAVEN 7試験の中間結果を発表しました。本試験により、血液凝固第VIII因子に対するインヒビターを保有しない重症血友病Aの乳児（生後12か月まで）において、へムライブラ^®（一般名：エミシズマブ）の出血コントロールと安全性プロファイルが示されました。被験者の77.8%で治療を要する出血が認められず、42.6%で治療の要否にかかわらず出血が認められませんでした¹。これらの結果は、各国で承認済みのこのセグメントにおけるへムライブラの使用を支持するものです。この新データは、2022年12月10-13日にニューオーリンズで開催された第64回米国血液学会（ASH：American Society of Hematology）年次総会で発表されました。

　重症血友病Aによる乳児とその保護者や介護者への負担は大きなものです。複数の臨床試験により、早期からの出血抑制を目的とする治療が長期転帰を改善し、かつ頭蓋内出血のリスクを低下させることが示されています。このため、世界血友病連盟（WFH：World Federation of Hemophilia）の治療ガイドラインでは、定期的な出血抑制を目的とする治療を低年齢で開始することが血友病の標準治療とされています^2-4。一方、治療の負担が大きいことから、血友病Aの乳児の多くにおいて、生後1年になるまで出血抑制を目的とする治療が開始されていません^5-9。へムライブラは出生時から皮下投与が可能であり、複数の投与間隔により柔軟な治療選択肢を提供します。

　HAVEN 7試験は、血液凝固第VIII因子に対するインヒビターを保有しない重症血友病Aの乳児を対象に、へムライブラの有効性、安全性、薬物動態および薬力学を評価する第III相多施設共同非盲検試験です。54例のデータを用いた中間解析の結果、治療を要する出血が認められなかった被験者の割合は77.8%（n=42）、治療の要否にかかわらず出血が認められなかった被験者の割合は42.6%（n=23）でした。いずれの被験者でも治療を要する特発性出血は認められず、治療を要した出血はすべて外傷性でした。31例（57.4%）で合計77件の出血が認められ、そのうち88.3%が外傷性でした。中間解析時点における治療を要する出血のモデルに基づく年間出血率（ABR：annualized bleeding rate）の平均値（95% CI）は0.4（0.23–0.65）でした¹。

　へムライブラの安全性プロファイルは過去の臨床試験と一致しており、新たな安全性シグナルは認められませんでした。本剤に関連する有害事象は9名（16.7%）に認められ、すべて局所注射部位反応でした。8例（14.8%）について、へムライブラと関連のない12件の重篤な有害事象が報告されました。死亡、血栓塞栓性事象、血栓性微小血管症の症例は認められず、へムライブラの安全性プロファイルが改めて示されました。また、頭蓋内出血は認められませんでした¹。

　主要解析は52週目に実施されます。本試験ではさらに7年間の追跡調査期間を設け、安全性および関節の健康アウトカムなどの長期データを収集し、この集団におけるへムライブラのベネフィットに関する理解をさらに深めていきます。

【参考：へムライブラについて】
　ヘムライブラは、当社独自の抗体エンジニアリング技術を用いて創製されたバイスペシフィック抗体です。本剤は活性型第IX因子と第X因子に結合し、活性型第IX因子による第X因子の活性化反応を促進することで、血友病Aで欠損または機能異常を来している第VIII因子の補因子機能を代替します^10,11。本剤は、2017年11月に米国食品医薬品局（FDA）より血液凝固第VIII因子に対するインヒビターを保有する成人および小児の血友病A（先天性血液凝固第VIII因子欠乏症）における予防投与療法として世界で初めて承認されました。本邦では、2018年3月に承認され、その後、インヒビター非保有の先天性血友病Aに対しても適応が拡大されています。現在、インヒビター保有・非保有の先天性血友病Aに対して、あわせて世界110カ国以上で承認されています。

　上記本文中に記載された製品名は、法律により保護されています。

出典：

1. Pipe S, et al. Emicizumab Prophylaxis for the Treatment of Infants with Severe Hemophilia A without Factor VIII Inhibitors: Results from the Interim Analysis of the HAVEN 7 Study. Presented at American Society of Hematology (ASH) virtual congress; 2022 December 10. Abstract 187.
2. Srivastava A, et al. WFH guidelines for the management of hemophilia, 3rd edition. Haemophilia. 2020; 26 (Suppl 6): 1-158.
3. Manco-Johnson MJ, et al. Prophylaxis versus episodic treatment to prevent joint disease in boys with severe hemophilia. New England Journal of Medicine. 2007;357(6):535–544.
4. Andersson NG, et al. Intracranial haemorrhage in children and adolescents with severe haemophilia A or B - the impact of prophylactic treatment. British Journal of Haematology. 2017;179(2):298–307; 4.
5. Spagrud LJ, et al. Pain, distress, and adult-child interaction during venipuncture in pediatric oncology: an examination of three types of venous access. Journal of Pain and Symptom Management. 2008;36: 173–84.
6. Van den Berg HM, et al. Timing of inhibitor development in more than 1000 previously untreated patients with severe hemophilia A. Blood 2019;134:317–320.
7. Valentino LA, et al. Central venous access devices in haemophilia. Haemophilia. 2004;10: 134–146.
8. Valentino LA & Kapoor M. Central venous access devices in patients with hemophilia. Expert Rev Med Devices 2005;2: 699–711.
9. Mancuso M, et al. Prophylaxis in children with haemophilia in an evolving treatment landscape. Haemophilia. 2021;27: 889–896.
10. Kitazawa, et al. Nature Medicine 2012; 18(10): 1570
11. Sampei, et al. PLoS ONE 2013; 8(2): e57479

以上